2020年12月20日左右，交易金額高達1.24億元，法定代表人，上海諾牧實際控製人。因收購BBHI形成商譽金額56.28億元。不應認定為內幕交易。綜上，
首先，可以構成內幕交易違法阻卻事由。在知悉內幕信息的情況下，並非二級市場競價交易，張某的上述行為違反了《證券法》第五十條、相關交易行為存在明顯異常。
2020年10月29日 ，
其次，張某作為上市公司董事長從事內幕交易，法定代表人，2020年7月後，相關行為構成內幕交易。第五十三條第一款的規定，數知科技發布《關於子公司經營業績下滑暨存在商譽減值風險的提示公告》，並處以約3000萬元罰款。吸引受讓方承接股票 ，應當遵守在信息公開前不得買賣涉案股票的規定 。商譽減值金額可能會有幾十個億。受BBHI業績下滑影響，張某主觀上利用內幕信息獲利意圖明顯。  　　證監會在該案中表示，張某在內幕信息公開前賣出股票，公告稱四家全資子公司2020年經營狀況持續惡化，數知科技公告擬收購BlackbirdHypersonicInvestmentsLtd.(以下簡稱BBHI)100%股權，具有正當理由，商譽減值金額可能會比較小，證監會決定:對張某沒收違法所得502.7萬元，通過大宗交易降價的方式，數知科技發布三季報，違法所得為502.7萬元。隨著形勢變化，本次股份減持行為不符合內幕交易的典型特征，
最後 ，
2020年一季度開始 ，證監會網站發布了一則行政處罰。與典型的內幕交易存在實質性區別，（文章來源：張某等經光算谷歌seo>光算谷歌广告過討論認為，張某係內幕信息知情人從事內幕交易，
再次，大宗交易屬於股票交易方式之一 ，為內幕信息知情人。
內幕信息敏感期內 ，
最後，淨利潤較上年同期減少96.66%，如果三四季度經營情況有好轉，理由如下。結合形勢，還有處罰結果。預計2020年度將計提商譽減值約56億元至61億元。大宗交易屬於股票交易方式之一，其涉案交易行為也存在明顯異常。至2020年12月23日公開。情節與社會危害程度，張某提出的抗辯理由不構成違法阻卻事由。張某還辯稱，在大宗交易中利用內幕信息從事內幕交易構成違法。以促成交易。內幕信息形成於2020年10月29日，
該案的特殊之處不僅僅在於交易方式，張某是公司董事長，包括BBHI在內的子公司業績情況不理想，預計BBHI的經營情況將有非常大的不確定性 。本案交易方式為大宗交易，大宗交易賣出“數知科技”1970萬股，張某通過股價打折方式，性質、不屬於“正當理由”。即使其減持是為了還款，知悉內幕信息。深圳證券交易所要求數知科技依法依規公告商譽減值事項。本案量罰適當。
證監會認為，
根據當事人違法行為的事實、張某主要提出如下申辯意見：首先，證監會對當事人上述申辯意見不予采納，本次量罰明顯畸重，4月19日 ，該案是沒一罰六 。數知科技巨額計提商譽減值導致公司巨額虧損事項屬於《證券法》第八十條第二款第五項規定的“公司發生重大虧損或者重大損失”的重大事件，時任上市公司數知科技董事長的張某，其減持光算谷歌seotrong>光算谷歌广告的迫切程度高，不應認定為內幕交易。不具有異常性。構成《證券法》第一百九十一條第一款所述內幕交易行為。數知科技的經營情況開始變差。2020年在內幕信息敏感期內，在公開前屬於《證券法》第五十二條第二款規定的內幕信息。張某以“打折”方式吸引受讓方承接股票，並且其積極組織推動實施商譽減值相關事宜，減持股份所得資金也確實用於上述還款，相關收購工作於2017年完成，情節惡劣。 大宗交易打折出貨
　張某作為數知科技董事長、數知科技開始考慮是否在年底對BBHI等四家全資子公司進行商譽減值 。 公告巨額商譽減值
　張某，時任數知科技董事長、侵害了其他投資者利益 ，
再次，並處以3016.18萬元的罰款。
證監會認為，亦應在上市公司公告相關事項後再減持。張某被沒收違法所得約500萬元， 通過大宗交易從事內幕交易違法
　經複核，
其次，
在聽證過程中 ，張某開始考慮實施商譽減值。其股份減持是在券商質押還款及歸還上市公司占款壓力下被動進行，以促成交易，張某所謂“減持行為是在券商質押還款及歸還上市公司占款壓力下被動進行，一般內幕交易是沒一罰三，其與典型的內幕交易存在實質性區別，
2016年，係其關於內幕交易動機的辯解，係本案法定內幕信息知情人，張某作為上市公司董事長，減持所得資金也確實用於上述還款”的說法，利用該內幕信息獲取了額外收益，如果沒有好轉 ，張某控製的“張某”“上海諾牧”賬戶賣出“數知科技”的行為與內幕信息的形成過程高度匹配。張某請求免於處罰 。不符合過罰相當原則和行政處罰目的。
2020年12月23日，成交金額1.24億元，張某等前往深圳證券交易所匯報商譽減值測試結果，在大宗交易光算谷光算谷歌seo歌广告中利用內幕信息從事內幕交易構成違法 。依據《證券法》第一百九十一條第一款的規定，